Firmen - Ausgaben

Rund um Selbstständigkeit unter ALG II.
Benutzeravatar
marsupilami
Benutzer
Beiträge: 35558
Registriert: Fr 27. Mär 2009, 13:41
Wohnort: Zu Hause

Re: Firmen - Ausgaben

#426

Beitrag von marsupilami »

Nein!
Das haben sie nicht!
Wo genau steht da: Sie, Peterpanik, haben Recht!

Das kann ich da nicht herauslesen.

Da steht nur, dass die Ermittlungen wieder aufgenommen werden.
Sonst steht da nichts!
D.h. er/sie wird sich Unterlagen anschauen, evtl. welche anfordern von anderen Gerichten, Behörden, etc. und auch diese Lesen und dann, wenn das alles gelesen und analysiert ist, dann wird er/sie eine Entscheidung treffen.


Woraus liest Du, Peterpanik, aus diesem Schrieb, dass Du Recht hast??
Erklär's mir bitte!
Signatur?
Muss das sein?
Benutzeravatar
kleinchaos
Moderator
Beiträge: 30887
Registriert: Mo 9. Feb 2009, 19:39
Wohnort: Leipzig
Kontaktdaten:

Re: Firmen - Ausgaben

#427

Beitrag von kleinchaos »

Die haben dir nicht Recht gegeben. Die ermitteln nur wieder bzw prüfen ob Ermittlungen wieder aufgenommen werden
"Freiheit nur für die Anhänger der Regierung, nur für Mitglieder einer Partei - mögen sie noch so zahlreich sein - ist keine Freiheit. Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden." Rosa Luxemburg
Olivia
Benutzer
Beiträge: 22161
Registriert: Do 31. Dez 2015, 19:27

Re: Firmen - Ausgaben

#428

Beitrag von Olivia »

Da irrst Du Dich Peter. Du hast nicht Recht bekommen. Es wird erneut geprüft, ob Ermittlungen aufgenommen werden.
Peterpanik
Benutzer
Beiträge: 2281
Registriert: Mi 30. Mär 2016, 08:03

Re: Firmen - Ausgaben

#429

Beitrag von Peterpanik »

Ist ja gut sie haben nur meiner Beschwerde abgeholfen und nun gehst weiter, wohin auch immer .............
Benutzeravatar
marsupilami
Benutzer
Beiträge: 35558
Registriert: Fr 27. Mär 2009, 13:41
Wohnort: Zu Hause

Re: Firmen - Ausgaben

#430

Beitrag von marsupilami »

... soweit die Füße tragen.
Signatur?
Muss das sein?
Benutzeravatar
Günter
Moderator
Beiträge: 44061
Registriert: So 5. Okt 2008, 12:58
Wohnort: Berliner in Potsdam

Re: Firmen - Ausgaben

#431

Beitrag von Günter »

Du wirst noch in den Knast kommen. Gewohnheitsmäßige Störung des Büroschlafs eines Beamten ist strafbare Körperverletzung.
Warnhinweis: Einige meiner Beiträge können Spuren von Ironie enthalten.

Ich könnte freundlich, aber wozu? :6:
Breymja

Re: Firmen - Ausgaben

#432

Beitrag von Breymja »

Ich suche einen juraerfahrenen Koelsch:
285 StGB im Sinne von Justizbehinderung, weil seine Anfragen verhindern, dass ein echter Verbrecher verknackt wird - geht das?
Benutzeravatar
Koelsch
Administrator
Beiträge: 89396
Registriert: Fr 3. Okt 2008, 20:26

Re: Firmen - Ausgaben

#433

Beitrag von Koelsch »

Analogien im Bereich des StGB :never: :never:

Gibt's nicht
Frei nach Hanns-Dieter Hüsch, ist der Kölner überhaupt zu allem unfähig. Er weiß nix, kann aber alles erklären.
Deshalb kann von mir keine Rechtsberatung erfolgen, auch nicht per e-mail oder PN.
Breymja

Re: Firmen - Ausgaben

#434

Beitrag von Breymja »

Alright - Schade ;)
Peterpanik
Benutzer
Beiträge: 2281
Registriert: Mi 30. Mär 2016, 08:03

Re: Firmen - Ausgaben

#435

Beitrag von Peterpanik »

Zu #437, ich will denen nur Helfen und habe folgendes nachgereicht :
35.0 Hilfe für StW..pdf
so das sie es einfacher haben die Sachlagen zu klären, bin gespannt was sie irgendwann mal entscheiden.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Olivia
Benutzer
Beiträge: 22161
Registriert: Do 31. Dez 2015, 19:27

Re: Firmen - Ausgaben

#436

Beitrag von Olivia »

Die hohe Rückzahlungsforderung des Jobcenters kann dadurch zustande kommen, dass entsprechende Umsätze getätigt worden sind bei entsprechend hohen Betriebsausgaben. Der Gewinn hat damit nichts zu tun. Wenn dann die Betriebskosten gekürzt werden bei gleichzeitigem Fortbestehen der hohen Umsatzerlöse, dann kann es durchaus zu 10.000 € Rückforderung kommen.

Daher muss der TE gegen die Ursprungsforderung vorgehen, was aber nicht mehr möglich sein dürfte wegen Verfristung.
Benutzeravatar
Günter
Moderator
Beiträge: 44061
Registriert: So 5. Okt 2008, 12:58
Wohnort: Berliner in Potsdam

Re: Firmen - Ausgaben

#437

Beitrag von Günter »

Erst mal muss der TE begreifen, dass die Staatsanwaltschaft nicht die Kontrollbehörde der Leistungsabteilung des JC ist.
Warnhinweis: Einige meiner Beiträge können Spuren von Ironie enthalten.

Ich könnte freundlich, aber wozu? :6:
Benutzeravatar
Koelsch
Administrator
Beiträge: 89396
Registriert: Fr 3. Okt 2008, 20:26

Re: Firmen - Ausgaben

#438

Beitrag von Koelsch »

Das ist der übliche Quatsch - es überfordert ihn einfach, daher auf Latein:
Lex specialis derogat legi generali und das SGB ist hier nun mal lex specialis gegenüber dem Steuerrecht
Frei nach Hanns-Dieter Hüsch, ist der Kölner überhaupt zu allem unfähig. Er weiß nix, kann aber alles erklären.
Deshalb kann von mir keine Rechtsberatung erfolgen, auch nicht per e-mail oder PN.
Olivia
Benutzer
Beiträge: 22161
Registriert: Do 31. Dez 2015, 19:27

Re: Firmen - Ausgaben

#439

Beitrag von Olivia »

Und wenn ein Steuerprüfer keinen Grund zur Beanstandung hatte, dann bedeutet das noch lange nicht, dass das Jobcenter diese Auffassung übernehmen muss. Denn das Jobcenter darf Belege unabhängig vom Steuerrecht prüfen und das Steuerrecht gilt nicht als Massstab für das SGB II.
Benutzeravatar
Koelsch
Administrator
Beiträge: 89396
Registriert: Fr 3. Okt 2008, 20:26

Re: Firmen - Ausgaben

#440

Beitrag von Koelsch »

Richtig, wir haben einen User hier, der hatte eine Betriebsprüfung durch das Finanzamt. Dabei wurde vom FA auch sein Fahrtenbuch geprüft und anerkannt - nicht so jedoch vom JC, obwohl dem die FA-Prüfung bekannt war. Auch die Frage liegt derzeit erstinstanzlich vorm SG .... seit etwa 8 - 9 Jahren - SG scheint nur wenig Lust zu verspüren, jeden Parkschein 3-mal umzudrehen und kommt mit einem Vergleichsvorschlag nach dem anderen, die abgelehnt werden, weil eLB der richtigen Meinung ist, stimme ich hier zu, dann haben wir die gleiche Problematik im nächsten, natürlich auch beim SG anhängigen BWZ erneut.
Frei nach Hanns-Dieter Hüsch, ist der Kölner überhaupt zu allem unfähig. Er weiß nix, kann aber alles erklären.
Deshalb kann von mir keine Rechtsberatung erfolgen, auch nicht per e-mail oder PN.
Breymja

Re: Firmen - Ausgaben

#441

Beitrag von Breymja »

Koelsch hat geschrieben: Mi 30. Mai 2018, 08:14 Das ist der übliche Quatsch - es überfordert ihn einfach, daher auf Latein:
Lex specialis derogat legi generali und das SGB ist hier nun mal lex specialis gegenüber dem Steuerrecht
Das dürfte dann auch gegenüber der DSGVO so sein, da das SGB ja selbst einige Datenschutzvorschriften enthält, richtig? Dann können wir uns die Diskussion im anderen Thread ja sparen, oder hat das einen Grund warum du auf diesen Rechtsgrundsatz nicht schon längst hingewiesen hast und stattdessen eine Begründung für den angedachten Geltungsbereich der DSGVO gepostet hast? Möchte etwas dazulernen.
Benutzeravatar
Koelsch
Administrator
Beiträge: 89396
Registriert: Fr 3. Okt 2008, 20:26

Re: Firmen - Ausgaben

#442

Beitrag von Koelsch »

Richtig, SGB dürfte da jeweils lex specialis sein
Frei nach Hanns-Dieter Hüsch, ist der Kölner überhaupt zu allem unfähig. Er weiß nix, kann aber alles erklären.
Deshalb kann von mir keine Rechtsberatung erfolgen, auch nicht per e-mail oder PN.
Breymja

Re: Firmen - Ausgaben

#443

Beitrag von Breymja »

Dann hat sich die Anwendbarkeit der DSGVO für mich dort auch nachvollziehbar erledigt.
Peterpanik
Benutzer
Beiträge: 2281
Registriert: Mi 30. Mär 2016, 08:03

Re: Firmen - Ausgaben

#444

Beitrag von Peterpanik »

Kommen wir mal wieder zur Sachlage einfach zurück.
Habe meine Frage mal der Richterin geschickt die für meine Klagen zuständig ist, hier :
36. Frage an Richterin.pdf
bin nun mal gespannt was sie so Antworte.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Olivia
Benutzer
Beiträge: 22161
Registriert: Do 31. Dez 2015, 19:27

Re: Firmen - Ausgaben

#445

Beitrag von Olivia »

Antrag abgelehnt, das Forum hat Dir den Zusammenhang mit dem Geld zweimal Ausgeben und der Rückforderung von Betriebsausgaben wegen Unangemessenheit bereits etliche Male erklärt.
Benutzeravatar
Koelsch
Administrator
Beiträge: 89396
Registriert: Fr 3. Okt 2008, 20:26

Re: Firmen - Ausgaben

#446

Beitrag von Koelsch »

Olivia hat geschrieben: Di 5. Jun 2018, 08:21 Antrag abgelehnt, das Forum hat Dir den Zusammenhang mit dem Geld zweimal Ausgeben und der Rückforderung von Betriebsausgaben wegen Unangemessenheit bereits etliche Male erklärt.
Ich bewundere, wie Du darauf so ruhig und sachlich antworten kannst - isch künnt dat nit. :never:
Frei nach Hanns-Dieter Hüsch, ist der Kölner überhaupt zu allem unfähig. Er weiß nix, kann aber alles erklären.
Deshalb kann von mir keine Rechtsberatung erfolgen, auch nicht per e-mail oder PN.
Peterpanik
Benutzer
Beiträge: 2281
Registriert: Mi 30. Mär 2016, 08:03

Re: Firmen - Ausgaben

#447

Beitrag von Peterpanik »

Zu #457 Olivia meine Firmenausgaben waren nie Unangemessen, sondern im Gegenteil sie waren immer richtig und wichtig für mein Gewerbe.
Denn hätte ich diese Firmenausgaben nicht immer zum richtigen Zeitpunkt getätigt wäre ich wahrscheinlich schon Pleite, aber ich bin noch da.
Benutzeravatar
Koelsch
Administrator
Beiträge: 89396
Registriert: Fr 3. Okt 2008, 20:26

Re: Firmen - Ausgaben

#448

Beitrag von Koelsch »

Peterpanik hat geschrieben: Di 5. Jun 2018, 09:16 Zu #457 Olivia meine Firmenausgaben waren nie Unangemessen, sondern im Gegenteil sie waren immer richtig und wichtig für mein Gewerbe.
Denn hätte ich diese Firmenausgaben nicht immer zum richtigen Zeitpunkt getätigt wäre ich wahrscheinlich schon Pleite, aber ich bin noch da.
Und das haben Dir JC und SG auch so bestätuigt, denn die dürfen, ja müssen das prüfen. So steht's nun mal in der ALG II-V
Frei nach Hanns-Dieter Hüsch, ist der Kölner überhaupt zu allem unfähig. Er weiß nix, kann aber alles erklären.
Deshalb kann von mir keine Rechtsberatung erfolgen, auch nicht per e-mail oder PN.
Peterpanik
Benutzer
Beiträge: 2281
Registriert: Mi 30. Mär 2016, 08:03

Re: Firmen - Ausgaben

#449

Beitrag von Peterpanik »

Doll Koelsch und warum wollen sie dann Geld von mir zurück haben, wo sie doch geprüft haben und anscheinen alles für richtig befunden haben.
Olivia
Benutzer
Beiträge: 22161
Registriert: Do 31. Dez 2015, 19:27

Re: Firmen - Ausgaben

#450

Beitrag von Olivia »

#459 Wieso hast Du dann keinen Widerspruch gegen den Ablehnungsbescheid zu den Betriebsausgaben eingelegt?
Antworten

Zurück zu „Selbstständig und ALG II/Hartz IV“